Hofleh(e)n - Historique des versions

Cpereira le 17 novembre 2021 à 11:19

2021-11-17T11:19:07Z

Mfrison le 21 octobre 2020 à 15:32

2020-10-21T15:32:01Z

Mfrison le 21 octobre 2020 à 15:31

2020-10-21T15:31:48Z

Mfrison le 10 octobre 2020 à 10:32

2020-10-10T10:32:02Z

Mfrison : Page créée avec « category:H »

2020-10-10T10:26:44Z

Page créée avec « category:H »

Nouvelle page

[[category:H]]

@@ Ligne 25 : / Ligne 25 : @@
 ''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)|Hof]]''
-<p class="mw-parser-output" style="text-align: right;">'''Jean-Michel Boehler'''</p>
+<p class="mw-parser-output" style="text-align: right">'''Jean-Michel Boehler'''</p>
-[[Category:H]]
+&nbsp;

← Version précédente		Version du 21 octobre 2020 à 15:32
Ligne 1 :		Ligne 1 :

−	Le mot désigne un bien censitique héréditaire faisant partie intégrante, de génération en génération, de l’exploitation dans la mesure où une bonne partie des terres, tenues en propriété ou en fermage, sont rattachées d’office à cette dernière. En effet, le ''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)\|Hof]]'' renvoie à la signification même de la famille rurale qui repose, du moins dans les grandes exploitations, en vertu d’une conception délibérément verticale de la parenté, sur la lignée plus que sur le lignage qui se rattache au principe parental. En effet, les terres tenues en [[Emphytéose\|emphytéose]] se trouvent annexées à la ferme dont elles font partie intégrante et dont elles suivent la destinée. Les termes d’[[Erblehnung\|''Erblehn'']] et de ''Hoflehn'' expriment des réalités très proches : si le premier insiste sur leur caractère héréditaire, le second traduit l’indivisibilité de ces « biens attachés aux cours » (AHR E 132, [[Conseil_souverain]], 14 septembre 1775 ; AMS VII/70, Niederhausbergen, 1663 : « ''Gültgüter die… zu den Höfen eigentlich gehörig…'' »), constituant le noyau dur de l’exploitation (jusqu’à la moitié, voire les deux tiers de la valeur du patrimoine) et, par conséquent, confiés, de façon indivisible et inaliénable, au groupe familial représenté par l’héritier unique désigné par le père de famille (coutume dite de [[Ferrette_(Coutume_de_-)\|Ferrette]]). Une telle pratique, souvent considérée comme la condition même de la survie de l’exploitation, explique à la fois l’enchâssement de la famille dans la terre et la forte individualisation du patrimoine familial au point de conférer au ''Hof'' un nom (''[[Hofnamen\|Hofnamen]]'') fort différent du patronyme des occupants successifs. Si ce système, reposant sur l’indivision et l’inégalité, garantissant la double transmission du bien et du pouvoir, est répandu, sous diverses formes, dans les régions influencées par le droit romain (de la ''domus'' méditerranéenne à l’''oustal'' des pays de langue d’oc et au « système à maison » de bien des pays européens), il n’en atteste pas moins l’appartenance de l’Alsace rurale à l’aire d’influence romano-germanique. Néanmoins, ces tendances individualistes ne semblent pas être assez vigoureuses pour compromettre l’esprit communautaire qui caractérise la campagne alsacienne, au demeurant fort diverse, géographiquement et socialement : ce dernier reste particulièrement fort sur les bordures de la plaine – Sundgau, Ried, Outre-Forêt – où le partage égal a toutes les chances de l’emporter.	+	Le mot désigne un bien censitique héréditaire faisant partie intégrante, de génération en génération, de l’exploitation dans la mesure où une bonne partie des terres, tenues en propriété ou en fermage, sont rattachées d’office à cette dernière. En effet, le ''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)\|Hof]]'' renvoie à la signification même de la famille rurale qui repose, du moins dans les grandes exploitations, en vertu d’une conception délibérément verticale de la parenté, sur la lignée plus que sur le lignage qui se rattache au principe parental. En effet, les terres tenues en [[Emphytéose\|emphytéose]] se trouvent annexées à la ferme dont elles font partie intégrante et dont elles suivent la destinée. Les termes d’[[Erblehnung\|''Erblehn'']] et de ''Hoflehn'' expriment des réalités très proches : si le premier insiste sur leur caractère héréditaire, le second traduit l’indivisibilité de ces « biens attachés aux cours » (AHR E 132, [[Conseil_souverain\|Conseil souverain]], 14 septembre 1775 ; AMS VII/70, Niederhausbergen, 1663 : « ''Gültgüter die… zu den Höfen eigentlich gehörig…'' »), constituant le noyau dur de l’exploitation (jusqu’à la moitié, voire les deux tiers de la valeur du patrimoine) et, par conséquent, confiés, de façon indivisible et inaliénable, au groupe familial représenté par l’héritier unique désigné par le père de famille (coutume dite de [[Ferrette_(Coutume_de_-)\|Ferrette]]). Une telle pratique, souvent considérée comme la condition même de la survie de l’exploitation, explique à la fois l’enchâssement de la famille dans la terre et la forte individualisation du patrimoine familial au point de conférer au ''Hof'' un nom (''[[Hofnamen\|Hofnamen]]'') fort différent du patronyme des occupants successifs. Si ce système, reposant sur l’indivision et l’inégalité, garantissant la double transmission du bien et du pouvoir, est répandu, sous diverses formes, dans les régions influencées par le droit romain (de la ''domus'' méditerranéenne à l’''oustal'' des pays de langue d’oc et au « système à maison » de bien des pays européens), il n’en atteste pas moins l’appartenance de l’Alsace rurale à l’aire d’influence romano-germanique. Néanmoins, ces tendances individualistes ne semblent pas être assez vigoureuses pour compromettre l’esprit communautaire qui caractérise la campagne alsacienne, au demeurant fort diverse, géographiquement et socialement : ce dernier reste particulièrement fort sur les bordures de la plaine – Sundgau, Ried, Outre-Forêt – où le partage égal a toutes les chances de l’emporter.

	== Bibliographie ==		== Bibliographie ==

@@ Ligne 1 : / Ligne 1 : @@
-Le mot désigne un bien censitique héréditaire faisant partie intégrante, de génération en génération, de l’exploitation dans la mesure où une bonne partie des terres, tenues en propriété ou en fermage, sont rattachées d’office à cette dernière. En effet, le [[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)|''Hof'']] renvoie à la signification même de la famille rurale qui repose, du moins dans les grandes exploitations, en vertu d’une conception délibérément verticale de la parenté, sur la lignée plus que sur le lignage qui se rattache au principe parental. En effet, les terres tenues en emphytéose se trouvent annexées à la ferme dont elles font partie intégrante et dont elles suivent la destinée. Les termes d’[[Erblehnung|''Erblehn'']] et de ''Hoflehn'' expriment des réalités très proches&nbsp;: si le premier insiste sur leur caractère héréditaire, le second traduit l’indivisibilité de ces «&nbsp;biens attachés aux cours&nbsp;» (AHR E 132, Conseil souverain, 14&nbsp;septembre&nbsp;1775&nbsp;; AMS VII/70, Niederhausbergen, 1663&nbsp;: «&nbsp;''Gültgüter die… zu den Höfen eigentlich gehörig…''&nbsp;»), constituant le noyau dur de l’exploitation (jusqu’à la moitié, voire les deux tiers de la valeur du patrimoine) et, par conséquent, confiés, de façon indivisible et inaliénable, au groupe familial représenté par l’héritier unique désigné par le père de famille (coutume dite de [[Ferrette_(Coutume_de_-)|Ferrette]]). Une telle pratique, souvent considérée comme la condition même de la survie de l’exploitation, explique à la fois l’enchâssement de la famille dans la terre et la forte individualisation du patrimoine familial au point de conférer au ''Hof'' un nom (''[[Hofnamen]]'') fort différent du patronyme des occupants successifs. Si ce système, reposant sur l’indivision et l’inégalité, garantissant la double transmission du bien et du pouvoir, est répandu, sous diverses formes, dans les régions influencées par le droit romain (de la ''domus'' méditerranéenne à l’''oustal'' des pays de langue d’oc et au «&nbsp;système à maison&nbsp;» de bien des pays européens), il n’en atteste pas moins l’appartenance de l’Alsace rurale à&nbsp;l’aire d’influence romano-germanique. Néanmoins, ces tendances individualistes ne semblent pas être assez vigoureuses pour compromettre l’esprit communautaire qui caractérise la campagne alsacienne, au demeurant fort diverse, géographiquement et socialement : ce dernier reste particulièrement fort sur les bordures de la plaine –&nbsp;Sundgau, Ried, Outre-Forêt&nbsp; – où le partage égal a toutes les chances de l’emporter.
+Le mot désigne un bien censitique héréditaire faisant partie intégrante, de génération en génération, de l’exploitation dans la mesure où une bonne partie des terres, tenues en propriété ou en fermage, sont rattachées d’office à cette dernière. En effet, le ''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)|Hof]]'' renvoie à la signification même de la famille rurale qui repose, du moins dans les grandes exploitations, en vertu d’une conception délibérément verticale de la parenté, sur la lignée plus que sur le lignage qui se rattache au principe parental. En effet, les terres tenues en [[Emphytéose|emphytéose]] se trouvent annexées à la ferme dont elles font partie intégrante et dont elles suivent la destinée. Les termes d’[[Erblehnung|''Erblehn'']] et de ''Hoflehn'' expriment des réalités très proches&nbsp;: si le premier insiste sur leur caractère héréditaire, le second traduit l’indivisibilité de ces «&nbsp;biens attachés aux cours&nbsp;» (AHR E 132, [[Conseil_souverain]], 14&nbsp;septembre&nbsp;1775&nbsp;; AMS VII/70, Niederhausbergen, 1663 : «&nbsp;''Gültgüter die… zu den Höfen eigentlich gehörig…''&nbsp;»), constituant le noyau dur de l’exploitation (jusqu’à la moitié, voire les deux tiers de la valeur du patrimoine) et, par conséquent, confiés, de façon indivisible et inaliénable, au groupe familial représenté par l’héritier unique désigné par le père de famille (coutume dite de [[Ferrette_(Coutume_de_-)|Ferrette]]). Une telle pratique, souvent considérée comme la condition même de la survie de l’exploitation, explique à la fois l’enchâssement de la famille dans la terre et la forte individualisation du patrimoine familial au point de conférer au ''Hof'' un nom (''[[Hofnamen|Hofnamen]]'') fort différent du patronyme des occupants successifs. Si ce système, reposant sur l’indivision et l’inégalité, garantissant la double transmission du bien et du pouvoir, est répandu, sous diverses formes, dans les régions influencées par le droit romain (de la ''domus'' méditerranéenne à l’''oustal'' des pays de langue d’oc et au «&nbsp;système à maison&nbsp;» de bien des pays européens), il n’en atteste pas moins l’appartenance de l’Alsace rurale à&nbsp;l’aire d’influence romano-germanique. Néanmoins, ces tendances individualistes ne semblent pas être assez vigoureuses pour compromettre l’esprit communautaire qui caractérise la campagne alsacienne, au demeurant fort diverse, géographiquement et socialement&nbsp;: ce dernier reste particulièrement fort sur les bordures de la plaine –&nbsp;Sundgau, Ried, Outre-Forêt – où le partage égal a toutes les chances de l’emporter.
 == Bibliographie ==
-HOFFMANN, ''L’Alsace au XVIIIe siècle'' (1906), t.&nbsp; I, p.&nbsp;199-261.
+HOFFMANN, ''L’Alsace au XVIII<sup>e</sup> siècle'' (1906), t.&nbsp; I, p.&nbsp;199-261.
-AUGUSTINS (Georges), C''omment se perpétuer ? Devenir des lignées et des destins des patrimoines dans les paysanneries européennes'', Paris, 1989.
+AUGUSTINS (Georges), C''omment se perpétuer&nbsp;? Devenir des lignées et des destins des patrimoines dans les paysanneries européennes'', Paris, 1989.
 BOEHLER (Jean-Michel), ''Paysannerie'', 1995, t.&nbsp;I, p. 161, 234, 266, 316, 340, 550, 556, 586-595, 631&nbsp;; t.&nbsp;II, p. 987, 1140, 1241, 1273, 1283, 1288, 1559, 1564, 1590, 1608.
-BOEHLER (Jean-Michel), «&nbsp;L’art d’être propriétaire sans l’être tout en l’étant. Pratiques emphytéotiques dans la campagne alsacienne aux XVIIe et XVIIIe&nbsp;siècles&nbsp;», ''RA'', 140, 2014, p.&nbsp;79-96.
+BOEHLER (Jean-Michel), «&nbsp;L’art d’être propriétaire sans l’être tout en l’étant. Pratiques emphytéotiques dans la campagne alsacienne aux XVII<sup>e</sup> et XVIII<sup>e</sup>&nbsp;siècles&nbsp;», ''RA'', 140, 2014, p.&nbsp;79-96.
-BOEHLER (Jean-Michel), LERCH (Dominique), ''Moissons d’histoire (XVe-XIXe siècle). Jean Vogt&nbsp;: un demi-siècle des recherches sur l’histoire rurale de la campagne alsacienne (1952-2005)'', Strasbourg, 2015, p. 326-330 et Bibliographie de Jean VOGT en rapport avec le sujet, numéros 409, 414, 436, 449, 451, 454, 459-461, 477, 480, 482, 499, 505, 516, 538,-540, 570, 576-577, 599-600, 613.
+BOEHLER (Jean-Michel), LERCH (Dominique), ''Moissons d’histoire (XV<sup>e</sup>-XIX<sup>e</sup> siècle). Jean Vogt&nbsp;: un demi-siècle des recherches sur l’histoire rurale de la campagne alsacienne (1952-2005)'', Strasbourg, 2015, p. 326-330 et Bibliographie de Jean VOGT en rapport avec le sujet, numéros 409, 414, 436, 449, 451, 454, 459-461, 477, 480, 482, 499, 505, 516, 538,-540, 570, 576-577, 599-600, 613.
 == Notices connexes ==
-''[[Bauernlegen]]''
+''[[Bauernlegen|Bauernlegen]]''
-[[Emphytéose]]
+[[Emphytéose|Emphytéose]]
 ''[[Erblehnung|Erblehn]]''
-''[[Gült]]''
+''[[Gült|Gült]]''
 ''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)|Hof]]''
 <p class="mw-parser-output" style="text-align: right;">'''Jean-Michel Boehler'''</p>
 [[Category:H]]

← Version précédente		Version du 10 octobre 2020 à 10:32
Ligne 1 :		Ligne 1 :
−	[[~~category~~:H]]	+
		+	Le mot désigne un bien censitique héréditaire faisant partie intégrante, de génération en génération, de l’exploitation dans la mesure où une bonne partie des terres, tenues en propriété ou en fermage, sont rattachées d’office à cette dernière. En effet, le [[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)\|''Hof'']] renvoie à la signification même de la famille rurale qui repose, du moins dans les grandes exploitations, en vertu d’une conception délibérément verticale de la parenté, sur la lignée plus que sur le lignage qui se rattache au principe parental. En effet, les terres tenues en emphytéose se trouvent annexées à la ferme dont elles font partie intégrante et dont elles suivent la destinée. Les termes d’[[Erblehnung\|''Erblehn'']] et de ''Hoflehn'' expriment des réalités très proches : si le premier insiste sur leur caractère héréditaire, le second traduit l’indivisibilité de ces « biens attachés aux cours » (AHR E 132, Conseil souverain, 14 septembre 1775 ; AMS VII/70, Niederhausbergen, 1663 : « ''Gültgüter die… zu den Höfen eigentlich gehörig…'' »), constituant le noyau dur de l’exploitation (jusqu’à la moitié, voire les deux tiers de la valeur du patrimoine) et, par conséquent, confiés, de façon indivisible et inaliénable, au groupe familial représenté par l’héritier unique désigné par le père de famille (coutume dite de [[Ferrette_(Coutume_de_-)\|Ferrette]]). Une telle pratique, souvent considérée comme la condition même de la survie de l’exploitation, explique à la fois l’enchâssement de la famille dans la terre et la forte individualisation du patrimoine familial au point de conférer au ''Hof'' un nom (''[[Hofnamen]]'') fort différent du patronyme des occupants successifs. Si ce système, reposant sur l’indivision et l’inégalité, garantissant la double transmission du bien et du pouvoir, est répandu, sous diverses formes, dans les régions influencées par le droit romain (de la ''domus'' méditerranéenne à l’''oustal'' des pays de langue d’oc et au « système à maison » de bien des pays européens), il n’en atteste pas moins l’appartenance de l’Alsace rurale à l’aire d’influence romano-germanique. Néanmoins, ces tendances individualistes ne semblent pas être assez vigoureuses pour compromettre l’esprit communautaire qui caractérise la campagne alsacienne, au demeurant fort diverse, géographiquement et socialement : ce dernier reste particulièrement fort sur les bordures de la plaine – Sundgau, Ried, Outre-Forêt  – où le partage égal a toutes les chances de l’emporter.
		+
		+	== Bibliographie ==
		+
		+	HOFFMANN, ''L’Alsace au XVIIIe siècle'' (1906), t.  I, p. 199-261.
		+
		+	AUGUSTINS (Georges), C''omment se perpétuer ? Devenir des lignées et des destins des patrimoines dans les paysanneries européennes'', Paris, 1989.
		+
		+	BOEHLER (Jean-Michel), ''Paysannerie'', 1995, t. I, p. 161, 234, 266, 316, 340, 550, 556, 586-595, 631 ; t. II, p. 987, 1140, 1241, 1273, 1283, 1288, 1559, 1564, 1590, 1608.
		+
		+	BOEHLER (Jean-Michel), « L’art d’être propriétaire sans l’être tout en l’étant. Pratiques emphytéotiques dans la campagne alsacienne aux XVIIe et XVIIIe siècles », ''RA'', 140, 2014, p. 79-96.
		+
		+	BOEHLER (Jean-Michel), LERCH (Dominique), ''Moissons d’histoire (XVe-XIXe siècle). Jean Vogt : un demi-siècle des recherches sur l’histoire rurale de la campagne alsacienne (1952-2005)'', Strasbourg, 2015, p. 326-330 et Bibliographie de Jean VOGT en rapport avec le sujet, numéros 409, 414, 436, 449, 451, 454, 459-461, 477, 480, 482, 499, 505, 516, 538,-540, 570, 576-577, 599-600, 613.
		+
		+	== Notices connexes ==
		+
		+	''[[Bauernlegen]]''
		+
		+	[[Emphytéose]]
		+
		+	''[[Erblehnung\|Erblehn]]''
		+
		+	''[[Gült]]''
		+
		+	''[[Hof_(ferme,_exploitation_agricole)\|Hof]]''
		+	<p class="mw-parser-output" style="text-align: right;">'''Jean-Michel Boehler'''</p>
		+	[[Category:H]]